mardi 10 septembre 2013

Parfois on comprend pas trop

Je ne cacherai pas que j'ai du mal avec les livres de Houellebecq. Ça me désole vaguement. J'ai donc essayé de mieux comprendre son œuvre et pour ça je suis allé lire ce que Bruno Viard, qui a organisé l'an dernier un colloque sur M.H., en disait lors d'un entretien pour le Nouvel Obs. Ça m'a sacrément éclairé. Je sais désormais plusieurs choses (dont je me doutais un peu, mais bon…)

• Il a un style inimitable, aisément reconnaissable.
• Il a une écriture très classique, qui évoque la ligne claire d’Hergé.
• C'est un antimoderne qui donne des coups de pied dans tous les sens.
• Il se montre romantique, parlant de l’amour d’une manière quasiment mystique ("par exemple, dans Les Particules élémentaires, le personnage de Bruno offre une guêpière à sa femme pour relancer leur intimité sexuelle. Mais le résultat est affligeant. Il lui demande alors une pipe mais il doit penser à une de ses élèves de seconde, à ses lèvres pulpeuses et sa langue râpeuse, pour éjaculer")
• Il n’est pas un ultra-féministe.
• Il est mal lu.
• Il a quelque chose d’un mystique.
• Il se retrouve à gauche économiquement, et conservateur sur le plan sexuel.
• Il s’oppose au formalisme.

Voilà. J'aimerais bien, en attendant de changer d'avis sur Houellebecq, qu'on me donne une liste d'auteurs au style imitable et méconnaissable, à la fois modernes et ultra féministes mais dénués de tout mysticisme qui soient à droite économiquement et avant-gardistes sur le plan sexuel sans pour autant s'opposer au formalisme ni donner des coups de pied un peu partout. Ça me ferait des vacances.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire